기밀 정보 공개 방법 및시기
의무 사항은 고객이 자신 또는 다른 식별 가능한 개인에게 위협을 가하는 경우 제 3 자나 당국에 알려주는 카운슬러 또는 치료사 의 책임을 의미합니다. 그것은 치료사가 고객 기밀을 위반할 수있는 몇 가지 사례 중 하나입니다. 일반적으로 윤리 지침에서는 치료사가 치료 중 공개 된 정보를 엄격히 비공개로 유지해야합니다.
미국 심리 학회 ( American Psychological Association)의 " 심리학자 윤리 원칙 및 윤리 강령"에는 기밀 정보를 공개 할 수있는 방법 및시기가 명시되어 있습니다. 이러한 윤리적 가이드 라인에 따르면 개인 정보는 개인의 허가 또는 법이 허용하는 경우에만 공개 할 수 있습니다. 그러한 정보가 공개 될 수있는 법적 사례는 전문 서비스를 제공하고, 다른 전문가로부터 상담을받을 때, 서비스에 대한 지불을 받고, 고객 및 다른 당사자가 잠재적 인 위험으로부터 보호받을 필요가있는 경우를 포함합니다.
일반적으로 경고해야 할 법적 의무의 세부 사항은 주마다 다릅니다. 대부분의 경우에:
- 치료사는 고객이 자신, 치료사 또는 제 3 자에게 임박한 위협을 가하는 경우 기밀 유지를 위반해야합니다.
- 필요한 정보는 위협을 줄이기 위해 조치를 취할 능력이있는 사람에게 누설되어야합니다.
- 대부분의 경우, 위험에 처한 사람과 법 집행 기관에 통보됩니다.
법적인 의무를 제기 한 사례
두 가지 획기적인 법적 케이스가 고객이 자신이나 다른 사람들에게 위험을 제기한다고 믿는다면 치료사가 기밀 유지를 위반할 법적 의무를 수립했습니다.
캘리포니아 대학 (University of California, 1976)의 Tarasoff 대 섭정
법적인 의무 는 캘리포니아 대학 ( University of California , 1976)의 Tarasoff v. Regents 사건에서 처음으로 설립되었다 . 치료사는 젊은 여성과 부모에게 고객이 제기 한 구체적인 사망 위협에 대해 알려주지 않았다.
Tatiana Tarasoff와 Prosenjit Poddar는 1968 년 University of California, Berkeley에서 학생들과 만났습니다. Poddar는이 두 사람이 Tarasoff와 공유되지 않은 심각한 관계에 있다고 믿게되었습니다. 그녀가 낭만적 인 관계에 관심이 없다고 표현했을 때, Poddar는 그녀를 스토킹하기 시작했고 심각한 정서적 붕괴를 경험했습니다.
1969 년 Poddar는 UC Berkeley의 Cowell Memorial Hospital에서 Dr. Lawrence Moore라는 심리학자 의 환자가되었습니다. 그의 치료사에게 Tarasoff를 죽이려는 의도를 표현한 후 Moore는 캠퍼스 경찰에게 경고하고 Poddar는 입원을 요구하고 자신과 다른 사람들에게 위험을 초래할 것이라고 의견을 표명했습니다.
Poddar는 잠깐 구금되었지만 합리적이고 안정적으로 나타 났으며 경찰은 Tarasoff에서 멀리 떨어져있을 것이라는 약속으로 그를 풀어 줬다. 그 후 얼마 지나지 코웰 기념 병원 (Cowell Memorial Hospital)의 정신 의학과 국장은 서면 편지와 치료 기록을 폐기하도록 명령했습니다.
경찰이나 Poddar의 치료사도 Tatiana Tarasoff 또는 그녀의 가족에게 위협에 대해 경고하지 않았습니다. Poddar는 젊은 여자를 스토킹하는 것을 계속하고 1969 년 10 월 27 일에, 그는 그녀를 살해했다.
Poddar는 부엌 칼과 알약 총으로 무장 한 Tarasoff 가정으로 갔다.
대치 후, Tarasoff는 도움을 청하는데, Poddar는 그녀를 펠렛 총으로 쐈다. 그녀는 마당으로 도망 쳤지 만, Poddar는 그녀를 붙잡고 부엌 칼로 그녀를 찔러 죽이기 시작했다. 그는 Tarasoff 집에 들어가서 경찰에게 경고했다. 체포 된 후, Poddar는 정신 분열병 으로 진단 받았는데, 무어는 처음에 그와 같은 진단을했습니다.
그녀의 부모님들은 치료사들과 버클리 대학 (University of California, Berkeley)에 대해 소송을 제기했습니다. 그들은 자신의 딸이 위험에 대해 경고를 받아야한다고 주장했고, 피고인은 자신의 책임은 고객의 기밀을 유지하는 것이라고 주장했다.
하급심 법원은 피고인들과 합의했으며, 사건은 처음에 기각되었다. Tarasoff는 캘리포니아 대법원에 사건을 항소했습니다. 이 사건이 결국 상당한 금액으로 법정에서 해결되었지만, 1976 년 대법원의 판결에서는 기밀 유지가 대중의 안전에 부수적이라고 명시했다.
파블 스 v. 미국에 의하여 Jablonski (1983 년)
미국의 Pahls v. Jablonski 사건은 폭력적인 행동의 역사를 포함 할 수있는 이전 기록의 검토를 포함시킴으로써 경고해야 할 의무를 더욱 확대시켰다. 판결은 의사가 Jablonski 의뢰인에 대한 위험 평가를 실시했지만 Jablonski의 폭력 사태를 검토하지 않은 사건에서 시작되었습니다. 그 결과, 고객의 여자 친구 인 Kimball은 Jablonski의 폭력적 행동에 대한 경고를받지 못했습니다. Jablonski가 석방되었을 때 그는 Kimball을 죽였다.
면담 의무는 상담자와 치료사에게 고객이 다른 사람에게 위험을 제기한다고 믿는다면 기밀을 위반할 권리와 의무를 부여합니다. 또한 클라이언트가 자신이나 다른 사람에게 위험 할 수 있다는 합리적인 혐의가있는 경우 임상의가 기밀 유지 위반에 대해 기소되지 않도록 보호합니다.
경고에 대한 법적 의무가 처음 수립 된 지 수십 년이 지났지 만 여전히 논쟁의 주제입니다. 2013 년 APA 도널드 N. 버소 프 (Donald N. Bersoff) 당시 당시 Tarasoff 판결은 가난한 결정이라고 시사했다. 그는 고객의 기밀 유지가 중요하며 고객의 기밀 유지는 고객이 정신 건강 제공자에게 맡길 수있는 신뢰를 훼손시킨다. 이 기밀 유지는 최후의 수단으로 만 이루어져야한다고 Bersoff는 믿습니다.
일부는 무어가 위협을보고하지 않았다고 제안하고, 포닥은 치료를 계속할 수도 있습니다. 그가 치료를 계속했다면, 아마도 그는 강박 관념에서 회복되었을 수도 있었고 타라 스코프는 사망하지 않았을 수도 있습니다. 그러나 상황이 이러한 방식으로 진행되었는지 여부를 알 수있는 방법은 없습니다. 심리학자들은 종종 윤리적 딜레마에 직면하고 올바른 행동 과정을 결정하기 위해 최선의 판단을해야합니다. 경고의 의무는 많은 경우에 도전이되지만, 치료자가 법적으로 극복해야 할 의무가 있습니다.
> 출처 :
> 미국 심리학 협회. (2002). 미국 심리 학회 심리학자 윤리 강령 및 행동 규범.
> 미국 심리학 협회. (2013). 도널드 N. 버소 프 (Donald N. Bersoff) 박사, 2013 년 APA 대통령 연설
> Everstine, L, Everstine, DS, Sullivan, D., Heyman, GM, True, RH, Frey, DH, Johnson, HG, Seiden, RH (2003) 심리 치료에서 개인 정보와 기밀 유지. DN Bersoff (Ed.), Psychology의 Ethical Conflicts (제 3 판). 워싱턴 DC : 미국 심리 학회.
> Vitelli, R. (2014). Tarasoff를 다시 방문하십시오. 오늘 심리학.